Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...' in idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken dava dışı ...'nun idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000 TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 21/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş gücü kaybı tazminatını 8.149,36,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2086 KARAR NO:2024/1863 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/9/2021 NUMARASI:2018/406 (E) - 2021/653 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...' in idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken dava dışı ...'nun idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000 TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 21/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş gücü kaybı tazminatını 8.149,36, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 299.438,91 TL'ye yükseltmiş; 05/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş gücü kaybı tazminatını 8.549,36 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 299.838,91 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 299.838,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.549,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi, plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmayıp sorumluluğun ... (...) ait olduğunu, maluliyet tazminatı hesaplanmasında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması halinde uygulanacak teknik faiz oranının 1,8 olduğunu, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkil kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt ta...