MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/1/2021 NUMARASI: 2015/526 (E) - 2021/54 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ... ve ...'in 19/8/2012 tarihinde diğer müvekkil ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maddi zararlarının şimdilik 10.000 TL'sini davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta'dan ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve her bir müvekkil için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2125 KARAR NO: 2024/1870 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/1/2021 NUMARASI: 2015/526 (E) - 2021/54 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ..., ... ve ...'in 19/8/2012 tarihinde diğer müvekkil ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu kazada yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maddi zararlarının şimdilik 10.000 TL'sini davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta'dan ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve her bir müvekkil için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL maddi zararın davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12/04/2016 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamış olup maddi tazminat yönünden talebini kaza nedeniyle aracın pert olmasından kaynaklanan zararları, araçtan mahrum kalmaları nedeniyle uğradıkları zararlar, bedensel zararları nedeniyle çalışamadıkları dönemlerdeki geçici iş göremezliklerinden doğan zararlar, evde bakım masrafları, sağlık kurumlarına ödenen fark ücretleri talebi olduğunu, ... dışındaki davacıların bedensel zararları ve kalıcı maluliyetleri de olmadığından onlar yönünden meslekte kalıcı kazanma gücü kaybı söz konusu olmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmelerine gerek olmadığını beyan etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ (eski unvan: ... Sigorta AŞ) vekili ile davalı Ali Susam vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; "...13-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacı ... yönünden 1.000 TL davacı ... yönünden 500 TL, davacı ... yönünden 250 TL, ... yönünden 250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı istinafa başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığını, kaza tarihinde öğrenci olan ... ve ... öğrenimine geçici olarak devam edemediklerini, müvekkilleri ... ve ...'in bir çiftliğin bakım ve idaresinden sorumlu olarak çalıştıklarını, ...'in kaza nedeniyle bir süre evde bakılmak zorunda olduğunu ve işe gidemediğini, çiftlik işlerinin en yoğun olduğu dönemde çalışamadığını, işverenleri tarafından işten çıkarılma baskısı gördüklerini, bu süreçte ailenin manevi olarak çok yıprandıklarını, kazanın bayram günü old...