Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması üzerine ... plakalı aracın arkasında aynı istikamette seyreden dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza nedeniyle durduğunu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin hızını ayarlayamayarak dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki duran ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da sol ön kısmı ile kaza yapan ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1452 KARAR NO: 2024/1697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2018/80 (E) - 2021/387 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması üzerine ... plakalı aracın arkasında aynı istikamette seyreden dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza nedeniyle durduğunu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin hızını ayarlayamayarak dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki duran ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da sol ön kısmı ile kaza yapan ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davalı kuruma başvuru yapıldığını, sağlık raporu sunulmaması nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın 02/01/2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 58.774,70 TL sürekli iş göremezlik ve 8.345,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmeden haksız yere açılan davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılamayacağını, tazminat miktarının hesaplanmasında teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça başvuru şartının yerine getirildiği ...