Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası olmayan aracın davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, oluşan maddi zararın davalı ... Hesabından karşılanması amacıyla yaptıkları yazılı başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 7.803,95 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1460 KARAR NO: 2024/1406 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/102 (E) - 2021/513 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası olmayan aracın davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, oluşan maddi zararın davalı ... Hesabından karşılanması amacıyla yaptıkları yazılı başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 7.803,95 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 7.803,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle başvuru şartının gerçekleşmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınmadığını, müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmadığını, kaza tarihinde 11 yaşında olan küçük çocuk lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 teknik faiz indirimi uygulanarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını belirterek, icranın durdurulması taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhbar olunan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın oluşumunda kusurlu olmadığını, hükmedilen maddi tazminat miktarının çok fazla olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, İTÜ öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 15/02/2021 tarihli raporda davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, sigortasız sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....