Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza sebebiyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4000 soruşturma numaralı dosya açıldığını, davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, bunun mümkün olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, olmaması halinde yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 04/01/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettikleri maddi tazminat tutarını 56.585,82 TL artırarak toplam 60.585,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1821 KARAR NO: 2024/1786 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2016/1228 (E) - 2021/414 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza sebebiyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4000 soruşturma numaralı dosya açıldığını, davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, bunun mümkün olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, olmaması halinde yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 04/01/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettikleri maddi tazminat tutarını 56.585,82 TL artırarak toplam 60.585,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 60.585,82 TL maddi tazminatın 09/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araca %100 kusur oranı atfedilerek tazminat hesaplaması yapılamayacağını, kazaya ilişkin davacının beyanı dışında bir delil bulunmadığını, davacının bu durumu ispatlaması gerektiğini, dava açmadan önce belirtilen evrakların teslim edilmemesi nedeniyle davacının yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmayan davacının müterafik kusurlu olduğunu, kaza tarihinde 11 yaşında olan davacının anne babasının sorumlu olduğunu, 18 yaşından öncesi için tazminat hesaplaması yapılamayacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bir an için temerrüde düştüğü kabul edilse dahi dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinden gelen belgelerde davacının hastaneye başvuru sebebinin trafik kazası nedeniyle yaralanma olduğu, davacının hastanede 25/01/2015 tarihli trafik kazası giriş kaydı bulunmaktadır.Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı taraf...