Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı ...'ın motosikletten fırlaması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 84/C maddesini ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ... plakalı dolmuş sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 200 TL, davacı ... (eski soyadı:...) için 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1990 KARAR NO: 2024/1788 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2020/472 (E) - 2022/358 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı ...'ın motosikletten fırlaması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 84/C maddesini ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ... plakalı dolmuş sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 200 TL, davacı ... (eski soyadı:...) için 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 10/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için talep edilen 100 TL'nin 253.734,97 TL artırılarak 253.834,97 TL, davacı ... için talep edilen 100 TL'nin 156.065,03 TL artırılarak 156.165,03 TL olmak üzere toplam 410.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mevcut belirlenen destekten yoksun kalma kalemlerinden %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşımasının ayrı ayrı yapılarak ... yönüyle 243.527,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limitleriyle sınırla olmak kaydıyla), ... yönüyle 149.823,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limitleriyle sınırla olmak kaydıyla) karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, kusur oranları, bakiye ömür tablosu, gelire ilişkin verilerin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müteveffanın araçta hatır için taşındığının ve kask hususunun davalı yanca ispatlanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru şartının yerine g...