Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nın sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen aracın 12/11/2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, tazminat sorumluluğunun davalıda olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını belirterek, 200 TL geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın, 500 TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminatın, 200 TL geçici ve tespit edilebilirse kalıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/552 KARAR NO: 2023/1669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2018/32 (E) - 2020/749 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nın sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen aracın 12/11/2014 tarihinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, tazminat sorumluluğunun davalıda olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını belirterek, 200 TL geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın, 500 TL kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminatın, 200 TL geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddî tazminatın, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerine bağlı maddi tazminatın, 22/06/2020 tarihli tedavi giderleri yönünden feragat ve bedel artırımına ilişkin beyan dilekçesi ile geçici iş göremezliğe bağlı tazminat talebini artırarak 8.520,83 TL, kalıcı meslekte kazanma gücüne bağlı tazminat talebini artırarak 61.434,90 TL, bakıcı gideri için oluşan maddi zarar talebini artırarak 10.806,30 TL'ye çıkarmış, yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından yapılması gerektiğini, kusur ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, müterafik ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 8.520,83 TL geçici ve 61.434,90 TL sürekli işgöremezlik, 10.806,30 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 06/04/2016 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; tedavi giderleri talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüerya raporunda müvekkilin gelirine ilişkin eksik değerlendirmelerde bulunulduğunu, asgari ücretin çok üzerinde gelirinin olduğunu, kaldı ki asgari ücretin altında bir ücret aldığının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırı...