Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden, davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin davalı şirkete başvuru tarihinin sekiz iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş; 18/10/2021 tarihli ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1892 KARAR NO: 2023/1668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2015/344 (E) - 2022/443 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden, davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin davalı şirkete başvuru tarihinin sekiz iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş; 18/10/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000 TL talebini 2.192,10 TL artırarak toplam 3.192,10 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminatlarına göre sakatlanma halinde kişi başı 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının sakatlığı dolayısıyla 84.509 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumlulukları bulunmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacıların gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 115.491 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmamış olması nedeniyle davada bedel artırım dilekçesi verilemeyeceğini, müvekkil şirket tarafından 27/10/2014 tarihinde yapılan ödeme ile zararın tamamen karşılandığını ve ibranamenin geçerli hale geldiğini, ödeme tarihindeki veriler için ödeme denetlemesi hesabının PMF 1931 tablosu kullanılmak suretiyle yapılması gerekirken hatalı bilirkişi ek raporu ile TRH 2010 bakiye yaşam tablosu kullanılarak eksik ödeme hesaplandığını, müterafik kusur indirimi uygulanmadığını, 27/10/2014 tarihinde ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafından eksik ödeme iddiası ile müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığın...