Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 84/d maddesini ihlal etmek suretiyle sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ...na ödeme yapılması için yaptıkları başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek, 5.390 TL daimi maluliyet tazminatının davalı ...na başvuru tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1762 KARAR NO: 2025/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2020/213 (E) - 2021/367 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 84/d maddesini ihlal etmek suretiyle sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ...na ödeme yapılması için yaptıkları başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek, 5.390 TL daimi maluliyet tazminatının davalı ...na başvuru tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu (ATK) maluliyet raporunda esas alınan yönetmelik hatalı olup itirazlarının değerlendirilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve belirsiz alacak olarak açılan 5.390 TL talepli tazminat davasının tümden reddine karar verilmiş olup istinafa konu dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğini, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin 03/09/2021 tarihli ek kararın da hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşik ve istikrar kazanmış kararlarında da açıklandığı üzere, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklıdan alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Dava HMK'nin 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açıldığından kesin değildir. Bu nedenle ek karara karşı istinaf talebi kabul edilerek esasa ...