Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; plakası saptanamayan sürücüsünün yönetimindeki motosikletin 23/6/2012 günü seyir halinde iken müvekkili yaya davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş;13/12/2021 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle, talep ettiği toplam tazminatın 104.214,22 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/483 KARAR NO : 2025/1303 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2020/372 (E) - 2021/1051 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/9/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; plakası saptanamayan sürücüsünün yönetimindeki motosikletin 23/6/2012 günü seyir halinde iken müvekkili yaya davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş;13/12/2021 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle, talep ettiği toplam tazminatın 104.214,22 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 104.214,22 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını; tazminata konu olaya plakası ve sürücüsü saptanamayan aracın kusuruyla neden olduğunu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırması gerektiğinin somut kanıtlarla ispat edilmediğini; kusur raporunun denetime elverişli olmadığı gibi, aracın cinsinin de yöntemince araştırılmadığını; olay tarihinde 17 yaşında olan davalı küçük ile ilgili kusur oranının tespitinde ana ve babanın gözetim yükümlülüğünün de değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.26 Mart 2020 gün ve 31080 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasının "a" bendi uyarınca HMK ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen sürelerin 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durması; 30 Nisan 2020 gün ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanı kararıyla da durma süresinin, 1/5/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15/6/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önceden ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılması, anılan Ka...