Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL geçici ve 3.000 TL sürekli göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 17/11/2020 tarihli bedel attırım dilekçesiyle 2.230,16 TL geçici ve 47.589,02 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 49.819,18 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2150 KARAR NO: 2024/1865 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/9/2021 NUMARASI: 2017/848 (E) - 2021/708 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL geçici ve 3.000 TL sürekli göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 17/11/2020 tarihli bedel attırım dilekçesiyle 2.230,16 TL geçici ve 47.589,02 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 49.819,18 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 138.679,84 TL sürekli iş göremezlik ve 2.477,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.157,80 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 138.679,84 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (...nın 2017 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işbu dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun biçimde başvurulmadığını, maluliyet tespitine ilişkin hükme esas alınan raporun uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz indirimi uygulanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını, iki kere ıslah edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigor...