MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2018/101 (E) - 2021/307 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2010 günü, yolun karşısına geçmekte olan yaya davacıya, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1778 KARAR NO: 2024/752 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2018/101 (E) - 2021/307 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2010 günü, yolun karşısına geçmekte olan yaya davacıya, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ıslah edilen davanın kısmen kabulüne, 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 25 TL geçici iş göremezlik tazminatının da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabul edilmesi gerektiğini, kazanın 01/02/2010 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 16/01/2018 tarihinde açıldığını, kaza tarihinden itibaren belirsiz alacak davası olarak başlangıçta açıldığı sabit olan dava nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, bu tarihten itibaren bedel arttırım tarihine kadar 10 yıl geçmediği gibi ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, dolayısıyla genel ve dava zamanaşımı süresi içerisinde açılan davadaki zamanaşımı süresinin dava ve bedel arttırım tarihi itibarıyla dolmadığını, belirsiz alacak davası olarak açıldığı sabit olan davanın sonradan kısmi dava olarak değişmesi mümkün olmadığı gibi bu konuda beyanda bulunulmasının bile dava dilekçesindeki dava niteliğini değiştirmeyeceğini, davacının kaza tarihi ve kendisine çarpan sürücüyü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığı hususunun dikkate alınmadığını, mahkemece sadece davalının zamanaşımı defi kabul edilerek bedel arttırım tarihinden geriye doğru dava ile kesilen zamanaşımı süresinin değil kaza tarihinin esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maluliyet oranı ka...