MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2020/16 (E) - 2021/424 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Ltd. Şti adına kayıtlı, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının sol ön far altı kısmında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, müvekkilinin zararı olan 6.886,52 Euronun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1209 KARAR NO: 2024/1007 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2020/16 (E) - 2021/424 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Ltd. Şti adına kayıtlı, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının sol ön far altı kısmında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketi ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, müvekkilinin zararı olan 6.886,52 Euronun davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile poliçe teminat sınırlarını (36.000 +50.000=86.000 TL) aşmamak üzere 6.086,52 Euro hasar, 800 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 6.886,52 Euro'nun 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne, ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilmişse de hüküm kısmında ekspertiz ücreti yönünden net bir şekilde alacağın belirtilmemiş olmasının hükmün icrasında tereddüte ve karışıklığa neden olduğunu, mahkemece tavzih talepleri yönünden herhangi bir gerekçe gösterilmeden yalnızca tavzih ile giderilmesi mümkün olmadığı denilmekle tavzih taleplerinin reddine karar verildiğini, "973,90 Euro ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe özel şartları gereğince müvekkili şirket İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) yönünden sorumlu olmamasına rağmen eksik inceleme ile davanın kabulü yönünde karar verilmiş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp mahkemece hükmedilen maddi hasara ilişkin tazminat bedelinin fahiş olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda varsayımlara dayalı kusur tespiti yapılmış olup bu raporun kabul edilemeyeceğini, dava öncesi alınan ekspertiz raporunun tekrarı niteliğinde olduğunu, dava konusu kazanın trafik sigortası yeni genel şartları k...