Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici ve ... dorse plakalı araca kepçe ile yükleme yapıldığı sırada kepçenin kovası geri çekilirken dorseye takılması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen Kaza Olay Formunda kepçe operatörünün hatalı yükleme yapması ve dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla 7.670 TL hasar tespiti yapıldığını, müvekkilince hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, davalı şirketlerin 3. havalimanı inşaatı için adi ortaklık kurduklarını, adi ortaklığın hukuki temsil ve hükmü şahsiyetinin bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.670 TL sigorta tazminatının 15/05/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1401 KARAR NO:2024/1686 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/01/2021 NUMARASI:2018/1188 (E) - 2021/50 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici ve ... dorse plakalı araca kepçe ile yükleme yapıldığı sırada kepçenin kovası geri çekilirken dorseye takılması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen Kaza Olay Formunda kepçe operatörünün hatalı yükleme yapması ve dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla 7.670 TL hasar tespiti yapıldığını, müvekkilince hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, davalı şirketlerin 3. havalimanı inşaatı için adi ortaklık kurduklarını, adi ortaklığın hukuki temsil ve hükmü şahsiyetinin bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.670 TL sigorta tazminatının 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 7.670 TL'nin 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın müvekkili şirketlerin aracı olmayıp müvekkil şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklı... İşletmesi kayıtlarında da belirtilen tarihlerde böyle bir kazanın gerçekleşmiş olduğu bilgisinin yer almadığını, bu nedenle müvekkil şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi zarar yönünden inceleme yapılmayıp davacının almış olduğu tek taraflı tutulan eksper raporunun dikkate alındığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı araç hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir. KTK'nin 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."...