Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'nun idaresindeki ... plakalı beton mikseri ile davacı ...'a ait, davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaptığı kazada davacı ...'a ait kamyonetin pert olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 17.198 TL, davacı ... 3.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2076 KARAR NO:2024/1862 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15/6/2021 NUMARASI:2017/310 (E) - 2021/451 (K) DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait, davalı ...'nun idaresindeki ... plakalı beton mikseri ile davacı ...'a ait, davacı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaptığı kazada davacı ...'a ait kamyonetin pert olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 17.198 TL, davacı ... 3.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.601,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... AŞ yönünden kaza tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine;Davacı ... için aracın kullanılamamasından dolayı oluşan maddi zarar 1.500 TL ile kurtarma, taşıma ve otopark bedeli 212 TL olmak üzere toplam 1.712 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den kaza tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; Davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den kaza tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ... ve ...'ın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'nun kazada tek kusurlu olduğunu, bilirkişi heyetince araç mahrumiyet bedelinin değerlendirilmediğini, psikolojisi bozulan ve uzun süre araç kullanamayan müvekkilinin yaşamış olduğu acı ve elem göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğun belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta kurumuna başvurma şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının sürekli maluliyetinin olmadığının dosyada mevcut Adli Tıp raporu ile sabit olup mübrez 02/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı tarafça talep edilebilecek herhangi bir tazminat ...