Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2013 tarihinde, faili meçhul sürücünün idaresindeki aracın yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01/12/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 15.152,80 TL olarak belirlemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davacının 15.152,80 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1084 KARAR NO:2025/827 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/01/2021 NUMARASI:2018/632 (E) - 2021/41 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:16/05/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2013 tarihinde, faili meçhul sürücünün idaresindeki aracın yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01/12/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 15.152,80 TL olarak belirlemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davacının 15.152,80 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, başvuru sırasında müvekkiline sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan kazaya ilişkin ve kusur oranının tespitine yarayacak ayrıntılı bilgi ve belgeler ile maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun davacı vekilinden yazılı olarak talep edilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediğini, dolayısıyla usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, karara dayanak yapılan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur tespitinin hatalı yapıldığını, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp veya alanında uzman bir kusur bilirkişi heyeti vasıtasıyla yapılması gerektiğini oysa hükme esas alınan raporun tek bilirkişi tarafından düzenlendiğini, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %0 olmasına rağmen, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının sürekli maluliyet oranının %5 olduğu tespit edildiğini, bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kaza tarihinden sonra devam eden maluliyetin ispatlanamadığını, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik K...