Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2016 tarihinde davacının ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı ... AŞ'nin sigortaladığı, davalı ...'e ait davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olmadığını, sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini ve aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar aleyhine 70.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 04/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 255.928,89 TL'ye, geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1876 KARAR NO:2024/1667 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:17/03/2021 NUMARASI:2017/161 (E) - 2021/241 (K) DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:26/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2016 tarihinde davacının ... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı ... AŞ'nin sigortaladığı, davalı ...'e ait davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olmadığını, sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini ve aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar aleyhine 70.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 04/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 255.928,89 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 24.535,16 TL'ye artırmıştır.Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince; "1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2-226.336,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılar ... AŞ yönünden davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ...'ten ise kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-24.535,16 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılar ... AŞ yönünden davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ...'ten ise kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5-30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 09/07/2021 tarihli karar ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın bir iş kazası olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmaksızın hüküm kurulmasının bozma s...