Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1304 · K. 2025/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1304 K. 2025/278

E. 2021/1304K. 2025/27820 Şubat 2025
tazminatmanevi tazminatitirazın iptalisigorta sözleşmesilimited şirkettrafik kazasıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıhacizödeme emriborca itirazbilirkişi raporutazminat davasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin, 4/7/2009 günü 1,64 promil oranında alkollü olan dava dışı sürücü ...'ün yönetiminde seyir halinde iken, ... plakalı araca çarparak aracın hasar görmesine ve araçta bulunan iki kişinin de ölümüne neden olduğunu, ölen kişilerin çocukları tarafından İstanbul Anadolu 14'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 2016/311 (E) - 2016/407 (K) sayılı kararla hükmolunan 75.784 TL tazminat ile İstanbul Anadolu 14'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan manevi tazminat davasında anılan mahkemenin 2013/348 (E) - 2014/619 (K) sayılı kararı üzerine ek olarak 37.180 TL, aynı mahkemenin 2016/311 (E) - 2016/407 (K) sayılı kararı üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1304 KARAR NO:2025/278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:9/3/2021 NUMARASI:2017/521 (E) - 2021/185 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin, 4/7/2009 günü 1,64 promil oranında alkollü olan dava dışı sürücü ...'ün yönetiminde seyir halinde iken, ... plakalı araca çarparak aracın hasar görmesine ve araçta bulunan iki kişinin de ölümüne neden olduğunu, ölen kişilerin çocukları tarafından İstanbul Anadolu 14'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 2016/311 (E) - 2016/407 (K) sayılı kararla hükmolunan 75.784 TL tazminat ile İstanbul Anadolu 14'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan manevi tazminat davasında anılan mahkemenin 2013/348 (E) - 2014/619 (K) sayılı kararı üzerine ek olarak 37.180 TL, aynı mahkemenin 2016/311 (E) - 2016/407 (K) sayılı kararı üzerine de ek olarak 78.586 TL'nin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatların rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 115.766 TL asıl alacak, 7.246,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.012,66 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına avans faizi uygulanmasına; alacak miktarının %20'si olan 24.602,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; araç kiralama işi yapan müvekkili şirkete ait, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 24 ay süreyle ... Limited Şirketine kiraya verildiğini, işleten sıfatının kiracı firmada olduğunu, İstanbul Anadolu 14'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/361 (E) - 2012/118 (K) sayılı dosyasında karara bağlandığını; kazayı yapan kişinin de firma çalışanı olduğunu; özel araç sigorta primi ile kiralık araç sigorta priminin farklı olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yüksek sigorta primi ödendiğini; aracın alkollü kullanılması durumunda hasarın teminat dışı kalacağı koşulunun haksız nitelikte olduğunu; aracın kirada olduğu sürece, alkollü kullanılabileceğini bilecek durumda olan sigortacının, bu durumu kabul etmiş sayılması gerektiğini; sigorta ettirenin söz konusu şartı sigorta şirketi ile pazarlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1584 · K. 2025/286

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1540 · K. 2025/287

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/2427 · K. 2025/308

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2025/103 · K. 2025/300

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1523 · K. 2025/280

20 Şubat 2025