MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:3/11/2020 NUMARASI:2016/221 (E) - 2020/700 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ...'a ait davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 2/4/2015 günü D100 karayolunda Kadıköy İlçesi yönünde seyir halinde iken adı geçen davalı sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı biçimde davranarak, müvekkili davacının yönetiminde aynı yönde seyreden ...plakalı otomobile çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının yönetimindeki otomobilin takla atarak yere düşüp sürüklendiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1584 KARAR NO:2025/286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:3/11/2020 NUMARASI:2016/221 (E) - 2020/700 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ...'a ait davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 2/4/2015 günü D100 karayolunda Kadıköy İlçesi yönünde seyir halinde iken adı geçen davalı sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı biçimde davranarak, müvekkili davacının yönetiminde aynı yönde seyreden ...plakalı otomobile çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının yönetimindeki otomobilin takla atarak yere düşüp sürüklendiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde aracın onarım bedeli 1.000 TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli 1.000 TL, belgesiz yol ve tedavi gideri için 500 TL olmak üzere toplam 2.500 TL maddi tazminatın davalılardan; 100.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, hasar tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödendiği, önceden pert olmuş araç nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceği, yol masrafı ve tedavi giderinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine; 2.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu; İstanbul Anadolu 16'ncı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte araçta oluşan hasarın büyüklüğünün açıkça ortaya konulduğunu; gerek 6/6/2017 günü, gerekse 8/5/2018 tarihinde tebliğ alınan bilirkişi raporlarında aracın onarım bedeli ile değer kaybının hesaplanmadığının görüldüğünü; İstanbul Anadolu 16'ncı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilirkişi tarafından yedek parçaların orijinalleri ile değiştirilmiş olsa da yine de değer kaybı oluşacağının belirtilmesine karşın, yedek parçaların orijinal mi, yoksa yan sanayi mi olduklarının belirtilmediğini; anılan tespit dosyasındaki belirlemelerin fahiş olmayıp lüks statüsündeki bir araç için gayet makul olarak tespit edilen rakamlar olduğunu; önceden perte çıkan aracın başka bir kazaya karışması durumunda sigortalının maddi zararının ve değer kaybının istenebileceğini, davaya konu kaza ile aracın önceden karıştığı kaza ar...