MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 6/4/2021 NUMARASI: 2015/1145 (E) - 2021/294 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 8.704,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ vekili dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin tutanak ile kaza yeri krokisi incelendiğinde, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan araç sürücüsü davalının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1540 KARAR NO: 2025/287 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 6/4/2021 NUMARASI: 2015/1145 (E) - 2021/294 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 8.704,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ vekili dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin tutanak ile kaza yeri krokisi incelendiğinde, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan araç sürücüsü davalının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi olanağının bulunmadığını, tehlike sorumluluğu yüksek olan diğer sürücünün her kusurda daha yüksek olması gerektiğini; kırmızı ışık ihlalinin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenememesi durumunda, tehlike sorumluluğu esas alınarak eşit kusur verilmesi ve zararın paylaştırılması gerektiğini kabul eden Yargıtayın, bir başka kararında ise hangi tarafın ışık ihlali yaptığı belirlenemiyorsa, kavşağın ışıksız olarak değerlendirilmesi gerektiği vurguladığını; diğer sürücünün yeşil ışıkta geçtiğine dair iddiasını, kazadan sonra hastaneye kaldırılması nedeniyle daha sonra öğrenen müvekkili davalının trafik ışıklarını kapatan afişin fotoğrafları ile kolluğa başvurarak, diğer sürücünün sola döneceği kavşakta pankart bulunduğunu beyan ettiğini, kolluğun olay yerinde düzenlediği görgü ve tespit tutanağında pankartın trafik lambasını sol tarafa dönüşü kapatmadığı yönünde ise de Cumhuriyet Savcılığı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda uzak mesafede ışıkları kapatan afişin, yakın mesafede ışıkları kapatmadığını beyan ettiğini, tahkikatta ise bu çelişkinin giderilmeyip eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu; hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin pek aşırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleplerine dayanak iddialarını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6'ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190'ıncı maddeleri uyarınca kanıtlayamayan davacının, değer kaybına ilişkin taleplerinin de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyar...