Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 38.779,31 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 8.364,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 47.144,13 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmasının ardından iş göremezlik zararı hesaplanarak banka hesap bilgileri ve ibraname talep edilen davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının Adli Tıp Kurumundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1583 KARAR NO: 2025/282 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/6/2021 NUMARASI: 2017/707 (E) - 2021/363 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 38.779,31 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 8.364,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 47.144,13 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmasının ardından iş göremezlik zararı hesaplanarak banka hesap bilgileri ve ibraname talep edilen davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan 12/6/2019 ve 7/10/2019 tarihli raporlarda maluliyet oranı %0 olarak belirlenmesi nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya neden olduğu ileri sürülen taşıtın cinsi, araç plakası ve sürücüsünün saptanamadığının ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğu altında olan geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını; maluliyet tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini; davaya konu kazanın oluşumunda etkili kusur oranlarının tespitinin hatalı yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturmada dava dışı ...'ın kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında alınan anlatımlarında kendisine ve yeğeni ...'a ... marka aracın çarptığını beyan etmesi, kolluk tarafından düzenlenen 29/9/2015 tarihli kamera görüntüsü izleme tutanağında, beyaz renkli ... otomobilin 25/8/2015 günü saat 20.40'da karşıya geçmeye çalışan iki kişiye çarptığının görüldüğünün belirtilmesi; davacı vekilinin dava açılmadan önce davalı güvence hesabına 1/11/2016 günü ulaşan dilekçeyle başvurduğunun anlaşılması; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'inci maddesini değiştiren 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan belgesiz tedavi gideri niteliğindeki geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, ZMSS poliçesi düzenlenmemiş ise Güvence Hesabı ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etm...