MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/6/2021 NUMARASI: 2018/163 (E) - 2021/760 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 445 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 6.540,68 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, konusuz kalan 264,32 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 595 TL'ye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; muadil araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1703 KARAR NO: 2025/488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/6/2021 NUMARASI: 2018/163 (E) - 2021/760 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 445 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 6.540,68 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, konusuz kalan 264,32 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 595 TL'ye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; muadil araç bedeli tazminatı yönünden kararın hatalı olduğunu, günümüz koşullarında bir aracın 7 gün içinde onarımının mümkün olmadığını, nitekim aracın onarılacağı sürenin hesabında tek etkenin araçta oluşan hasar olmadığını, aracın serviste bekleme süresi, parça temin ve tedarik süreleri gibi unsurlarda eklendiğinde araçların en ufak hasarda dahi servisten 7 günde çıkamadığını; muadil araç bedelinin hesaplanmasında, emsal kira bedelinin düşük belirlendiğini, 2017 yılında 65 TL gibi bedelle araç kiralanabilmesinin hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, değer kaybının düşük hesaplandığını, yargılama giderinin tamamından davalılar ... ve ...'nin sorumlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100 TL değer kaybı tazminatı ile 100 TL araç yoksunluk tazminatı talep eden davacı vekilinin 1/7/2019 günü sunduğu dava değeri belirleme niteliğindeki dilekçesinde, değer kaybı tazminatı talebini 7.400 TL'ye, araç yoksunluk tazminatını ise 3.000 TL'ye yükseltmesi; ilk derece mahkemesince 455 TL araç yoksunluk tazminatına, 6.540,68 TL değer kaybı tazminatına hükmolunması; böylece 2.545 TL araç yoksunluk tazminatı, 859,32 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.404,32 TL maddi tazminat davası talebinin reddine karar verilmesi; ilk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2021 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen istinaf başvuru sınırının, aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplandığında 5.880 TL olması, böylece davacı ...ün maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınc...