MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2018/1486Esas- 2021/376 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2018 tarihinde, müvekkili ...' a ait ... plaka sayılı çekici ile römorkün, şoför ... tarafından İstanbul'dan müvekkiline ait ... adlı firmanın mallarını getirmek üzere İzmir istikametinden İstanbul istikametine yola çıktığını, araç takip cihazı ile takip edilen aracın sabah aynı tesiste durduğunu, aracın hareket etmediği fark edilmesi üzerine şoför ... aranmışsa da kendisine ulaşılamadığını, ekte sunulan ifade tutanaklarından da görüleceği üzere, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın şoför ... tarafından çalınmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2067 KARAR NO:2025/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03/06/2021 NUMARASI:2018/1486Esas- 2021/376 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2018 tarihinde, müvekkili ...' a ait ... plaka sayılı çekici ile römorkün, şoför ... tarafından İstanbul'dan müvekkiline ait ... adlı firmanın mallarını getirmek üzere İzmir istikametinden İstanbul istikametine yola çıktığını, araç takip cihazı ile takip edilen aracın sabah aynı tesiste durduğunu, aracın hareket etmediği fark edilmesi üzerine şoför ... aranmışsa da kendisine ulaşılamadığını, ekte sunulan ifade tutanaklarından da görüleceği üzere, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın şoför ... tarafından çalınmak suretiyle parçalanarak farklı şahıslara satıldığını,... plaka sayılı çekici davalı ... şirketi tarafından genişletilmiş kasko katılım sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine usulüne uygun yazılı başvuru yapılmasına rağmen, davalı ... şirketi tarafından başvurunun Kasko Genel Şartları A.5.5.6. Maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, aracının çalınması, parçalanıp başka şahıslara satılması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını,müvekkilin aracında meydana gelen zararın davalı ... şirketine ait Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, taleplerinin arttırmak üzere şimdilik 4.000 TL maddi zarar alacağını davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, sürücü ...'in ifadesinde aracın elinden nasıl zorla alındığını ayrıntıları ile anlattığını, davalı ise aracın ...,... ve diğerleri tarafından el birliği ile çalındığını iddia etmekte ise de ceza ve hukuk dava dosyalarında bu yönde bir delil bulunmadığını, aynı zamanda yargılama aşamasında alınan kök ve ek rapor tek bir bilirkişi tarafından hazırlanarak denetime elverişli olmadığını, sigorta teminat kapsamının uzman bilirkişilerden oluşan bir heyet tarafından incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin araç takip sistemi kurmak, aracı takip etmek suretiyle aracın çalınmaması için bir malik olarak elinden geleni yaptığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı adına kayıtlı ve davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çalınması nedeniyle kasko poliçesi kapsamında araç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kara Araçları Kasko Sig...