Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde, davalıların kasko sigortacısı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/52 D. İş sayılı kararı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın yedek parça ve işçilik dahil KDV hariç 82.024,62 TL, değer kaybının 25.000 TL, araç kiralama masrafının da 6.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin delil tespiti yaptırdıktan sonra aracını sanayide kendi imkanları ile çıkma ve yan sanayi parçalar ile tamir ettirdiğini, davalı ZMS sigortacısı ... AŞ'nin 2018 yılı için teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/849 KARAR NO:2025/585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:02/11/2020 NUMARASI:2018/923 (E) - 2020/641 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:28/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2018 tarihinde, davalıların kasko sigortacısı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/52 D. İş sayılı kararı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın yedek parça ve işçilik dahil KDV hariç 82.024,62 TL, değer kaybının 25.000 TL, araç kiralama masrafının da 6.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin delil tespiti yaptırdıktan sonra aracını sanayide kendi imkanları ile çıkma ve yan sanayi parçalar ile tamir ettirdiğini, davalı ZMS sigortacısı ... AŞ'nin 2018 yılı için teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, bu miktarı aşan kısımdan davalı kasko sigortacısı ... AŞ'nin sorumlu olduğunu belirterek toplam 113.024,62 TL'nin 36.000 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... AŞ'den; bakiye 77.024,62 TL'sinin de davalılar ..., ... ve ... AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; delil tespiti için yapılan 879,60 TL yargılama giderinin tüm davalılardan başvuru tarihi olan 29/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteslesilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın park halinde bırakıldığını, ancak aracın teknik bir sebeple frenlerinin boşalması sonucunda davacının aracına çarptığını, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ ve davalı ... AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne,2-Değer kaybı ispatlanamadığından bu husustaki talebin reddine, 3-Hasar bedeli 55.000 TL'nin 36.000 TL'sinden davalı ... AŞ ve davalılar ... ve ...'in, 19.000 TL'sinden davalı ... AŞ ve davalılar ... ve ...'in sorumluluğuna, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden işletilecek yasal faizi diğer davalılar sigorta şirketleri açısından dava tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-6.000 TL'lik kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi...