Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 tarihli trafik kazasında, müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı araca, tek yönlü yolda ters istikametten gelen davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda ciddi hasarlar oluştuğunu, eski sağlığına kavuşamayacağını, çalışma hayatına dönemeyecek duruma geldiğini, bakıma muhtaç kaldığını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu; kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı güvence hesabına davadan önce yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2001 KARAR NO: 2025/561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2017/348 (E) - 2021/590 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2016 tarihli trafik kazasında, müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı araca, tek yönlü yolda ters istikametten gelen davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda ciddi hasarlar oluştuğunu, eski sağlığına kavuşamayacağını, çalışma hayatına dönemeyecek duruma geldiğini, bakıma muhtaç kaldığını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu; kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı güvence hesabına davadan önce yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davacı ... yönünden şimdilik 5.000 TL iş göremezlik kaybı, 2.000 TL işgücü kaybı tazminatı, 3.000 TL tedavi, yol ve bakıcı giderleri olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı ... yönünden 70.000 TL manevi, davacı ... yönünden 50.000 TL manevi, davacı ... ve ... yönünden 30.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebini 40.591,22 TL, iş gücü kaybı talebini 617.211,95 TL, tedavi, yol ve bakıcı giderleri talebini 27.194,85 TL olmak üzere toplam 684.998,02 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in tedavi ve bakıcı gideri istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'in geçici iş gücü ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat taleplerinin kabulü ile 40.591,22 TL geçici iş göremezlik ve 617.211,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 657.802,94 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden olay tarihindeki poliçe teminat limiti olan 310.000 TL ile sorumlu olması şartıyla) davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 09/10/2016 tarihinden, davalı ...ndan dava tarihi olan 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için takdir olunan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi ta...