MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:19/11/2020 NUMARASI:2017/504 (E) - 2020/667 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... AŞ'ye sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine başvurması sonucu tarafına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1832 KARAR NO:2025/565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:19/11/2020 NUMARASI:2017/504 (E) - 2020/667 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... AŞ'ye sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine başvurması sonucu tarafına eksik kısmi ödemeler yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici bakım gideri, 500 TL geçici iş göremezlik ve 2.500 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL (davalı sigorta şirketlerinin azami poliçe limitleri ve kusur oranları ile sorumlu olmak kaydıyla) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dosya içeriğindeki belgelerle maluliyet oranının tespiti için müvekkilinin tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumuna (ATK) gönderilerek müvekkilinin kaza sonrası hangi hastanelerde tedavi gördüğü bu tedavi sonucunda vücudunda hangi sakatlıkların meydana geldiğinin araştırılması ve dosyanın bu haliyle dava konusu yaralanmayla ilgili Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine esas olacak şekilde rapor hazırlanıp hazırlanmayacağı sorulması, eğer hazırlanamayacak ise hangi noktaların eksik kaldığı ve tamamlanması gereken belgelerin ayrıntılı bir şekilde istenilmesi gerekirken bu yapılmayarak ve eksiklik giderilmeden verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamındaistinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen...