MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/1370 (E) - 2020/901 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olmak üzre toplam 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/514 KARAR NO: 2023/1222 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/1370 (E) - 2020/901 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 26/9/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olmak üzre toplam 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 8.536,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 185.331 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline; bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Adli Tıp raporlarında %32,2 oranında maluliyeti olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği saptanan davacının, geçici dönemde bakıcıya gereksinimi olup olmadığı konusunda tespit yapılmadığını, geçici dönemde bakıcı giderleri taleplerinin bulunmasına karşın bu konudaki eksikliğin giderilmediğini, bakıcıya gereksinim duyulup duyulmadığı konusunda araştırma yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları yanında ayrıca bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuş; Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 27/2/2019 tarihli raporunda, davacının 30/11/2014 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünün %32,2 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş; hükme esas alınan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda ise, davacının 30/11/2014 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 32,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olarak kabu...