Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yaya ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketinin kalıcı sakatlık tazminatı için 205.800 TL ödeme yaptığını, davacının bakiye alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafından bakıcı giderleri için ödeme yapılmadığını belirterek tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 500 TL, kalıcı sakatlık tazminatı bakiye alacakları için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve ZMMS tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/646 KARAR NO: 2025/778 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2017/651 Esas - 2021/911 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, yaya ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketinin kalıcı sakatlık tazminatı için 205.800 TL ödeme yaptığını, davacının bakiye alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafından bakıcı giderleri için ödeme yapılmadığını belirterek tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 500 TL, kalıcı sakatlık tazminatı bakiye alacakları için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve ZMMS tarife limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "...davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; davacı ... için 164.052 TL sürekli iş göremezlik/kalıcı sakatlık ve 210.145 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 374.197 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe üst limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili: Müvekkilinin %25 kusur oranınını dikkate alarak davacı tarafa dava öncesinde ödeme yaptığını, davacının bakıma muhtaç olduğunun Adli Tıp Kurumu tarafından verilecek rapor ile ispatlanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin tedavi sürecinde olanlarının teminat dışı olduğunu, tedavi sürecinden sonraki giderlerin ise ölüm ve sakatlık teminatından karşılanacağını, kusur oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığından müvekkilinin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, sigortalı aracın kaza gerçekleştiği anda ticari bir faaliyette bulunup bulunmadığının araştırması gerektiğini, belgelenmeyen tedavi giderleri taleplerinin reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında (tamamen) kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yine, aynı olay nedeniyle Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/579 Esas sayılı dava dosyasında Adli T...