Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/124 (E) sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacılar ... ve ...'ın kızı, davacı ...'nın annesi ...'a D-100 karayolu üzerinde çarparak ölümüne neden olması nedeniyle davacı ... için 50.000 TL'nin tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15/05/2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 117.914 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/07/2012 itibaren itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2411 KARAR NO: 2024/335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2020/124 (E) - 2021/293 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/124 (E) sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacılar ... ve ...'ın kızı, davacı ...'nın annesi ...'a D-100 karayolu üzerinde çarparak ölümüne neden olması nedeniyle davacı ... için 50.000 TL'nin tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 15/05/2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 117.914 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/07/2012 itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Davacı vekili birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1217 (E) sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların kızı olan müteveffa ...'a D-100 karayolu üzerinde çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan, davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini, işbu davanın derdest olan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/455 (E) sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/06/2017 tarih ve 2014/455 (E) - 2017/571 (K) sayılı kararıyla, asıl davada davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...'nın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkin davasının davalılar ..., ... ve .... Sigorta Şirketi yönünden kabulü ile 30.991,77 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden 26/07/2012 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteslsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile takdiren davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL ve davacı ...için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 26/07/2012 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle...