Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2014 günü davacının idaresindeki ... plakalı aracın önünde seyreden dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı traktör römorkuna arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 15/12/2016 tarihinde davacıya 6.270 TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, ancak ödenmek istenen miktarın davacının maluliyetini karşılar nitelikte olmadığından kabul edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik olarak toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/823 KARAR NO: 2024/933 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2017/71 (E) - 2021/166 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2014 günü davacının idaresindeki ... plakalı aracın önünde seyreden dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı traktör römorkuna arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 15/12/2016 tarihinde davacıya 6.270 TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, ancak ödenmek istenen miktarın davacının maluliyetini karşılar nitelikte olmadığından kabul edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik olarak toplam 3.100 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile sürekli sakatlık tazminatı talebini 140.488,07 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile 131.655,52 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ve geçici iş görmezlik talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dosyada mübrez 12/09/2019 tarihli kusur raporunda davacının kusurlu olup sigortasız araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yine dosyada mübrez 07/02/2020 tarihli ek raporda ise davacı ...'ın %50 ve sigortasız araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğunu, kusur oranı konusundaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporlarındaki maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan 07/03/2016 tarihli Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda %82 oranında maluliyetin olduğunu, 08/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda ise %39 oranında maluliyetin olduğunun belirtildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen arazların bir kısmının kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, davacının gelirinin belge ile ispatlanmamasına rağmen asgari ücretin 1.4 katı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın gelirini belge ile...