Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası belli olmayan aracın kusurlu biçimde metrobüs yoluna tersten girmesi nedeniyle oluşan kazada metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak %6,2 oranında malul kaldığını, tazminat için davalı kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL sürekli ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 44.457,17 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1466 KARAR NO: 2024/1407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2017/725 (E) - 2021/539 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası belli olmayan aracın kusurlu biçimde metrobüs yoluna tersten girmesi nedeniyle oluşan kazada metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak %6,2 oranında malul kaldığını, tazminat için davalı kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL sürekli ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 44.457,17 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 38.621,58 TL sürekli iş göremezlik, 5.735,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.457,17 TL tazminatın 29/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun sağlık raporu alınması gerektiğini, yeni genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşen kazalarda geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, maluliyet tazminatı hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması halinde 1,8 teknik faiz uygulanması, bunun kabul edilmemesi halinde PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek, müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilebileceğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek, tehiri icra kararı verilmesini ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda, ATK 2. İhtisas ...