Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuru sonucunda davalının kendilerine 34.718 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine başvuruda bulunmayarak dava koşulunu yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 39.452,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacının davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1256 KARAR NO: 2024/976 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2017/560 (E) - 2021/376 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvuru sonucunda davalının kendilerine 34.718 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine başvuruda bulunmayarak dava koşulunu yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 39.452,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.130,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun hatalı olup itirazlarının değerlendirilmediğini, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak hesaplamanın PMF yaşam tablosu kullanılarak yapıldığını, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapmadığını, davanın hiçbir aşamasında hatta bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçelerinde dahi bu konuda herhangi bir beyanları bulunmadığını, davalı kurum tarafından davacıya 07/10/2015 tarihinde kısmi bir tazminat ödemesi yapıldığından ödemenin yapıldığı bu tarihte temerrüde düştüğünü, davalı, uyuşmazlığın her aşamasında hatta bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçelerinde dahi geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürmüş olup yapılan ödemenin farazi bir şekilde geçici iş göremezlik tazminatına pay edilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu, 39.452,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.110,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; davacının artan maluliyeti nedeniyle Sakarya İl Sağlık Müdürlüğünün yönlendirdiği Yenikent Devlet Hastanesine başvurmadığını, bu sebeple başvuru şartının yerine getirilmediğini, Güvence Hesabının sigortasız aracın kusuru oranında sorumlu olup hesap raporu ve hükmedilen tazminat tutarının hatalı olduğunu, davacının ceza davasında şikayet...