Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/366 · K. 2024/1773
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/366 K. 2024/1773

E. 2022/366K. 2024/177310 Aralık 2024
tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasımaddi tazminatemsal ücretbilirkişi raporuhaksız fiiltehiri icraistinaf başvurusunun kabulüeksik incelemeiş kazasımeslek hastalığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... AŞ sigortalı ... plakalı araçların 8/7/2017 tarihinde çarpışarak kaldırımda bulunan davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sigortalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; davacı vekilinni 3/9/20219 tarihli sunduğu ıslah dilekçesiyle 95.076 TL maddi tazminat alacaklarını 8/7/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/366 KARAR NO: 2024/1773 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2017/706 (E) - 2021/929 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... AŞ sigortalı ... plakalı araçların 8/7/2017 tarihinde çarpışarak kaldırımda bulunan davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sigortalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; davacı vekilinni 3/9/20219 tarihli sunduğu ıslah dilekçesiyle 95.076 TL maddi tazminat alacaklarını 8/7/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 35.979,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27/7/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yer alan 8/8/2018 tarihli ve 24/2/2020 tarihli ATK raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, tarafların itirazlarını karşılayacak ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması talep ettiklerini mahkemenin itirazları değerlendirmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurduğunu, kaza neticesinde müvekkilin sol bacağında kopma derecesinde kırıklar oluştuğunu, bacağına platin takıldığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, maluliyet hesabının yapıldığı 8/8/2018 tarihli ATK raporu, Anayasa Mahkemesi kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'ndaki değişiklik dikkate alınarak hazırlanan 2/9/2019 tarihli bilirkişi raporundaki geçici ve daimi iş göremezlik zararına ilişkin tazminat hesaplamalarının hükme esas alınmasını, müvekkilin dava konusu alacaklarından her iki davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ıslahı ile kök raporda hesaplanan 35.979,52 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, davacının asgari ücret ile çalıştığı sübut bulduğu halde emsal ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, iş göremezlik ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/1391 · K. 2024/141

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/899 · K. 2023/1485

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/611 · K. 2024/1787

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/183 · K. 2025/749

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2022/618 · K. 2024/1340

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1522 · K. 2024/1893

24 Aralık 2024