MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2016/855 (E) - 2021/182 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2016 tarihinde, davalıların maliki, zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... çekici-... dorse plakalı aracın davacıların yakını (eş/anne) ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini ve davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1238 KARAR NO: 2025/498 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2016/855 (E) - 2021/182 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2016 tarihinde, davalıların maliki, zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... çekici-... dorse plakalı aracın davacıların yakını (eş/anne) ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini ve davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05/03/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 178.488,96 TL, davacı ... için 37.513,75 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığından davanın husumet nedeniyle ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... yönünden 178.488,96 TL, davacı ... yönünden ise 34.224,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta yönünden 08/07/2016, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin, sigorta kapsamında tüm zararlardan tek başına sorumlu olduğunu, dolayısıyla davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerekirken, müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapılan tüm incelemelerde müvekkil şirketin kusuruna ilişkin bir inceleme, hesaplama ve tespit yapılmadığını, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, diğer davalı sürücünün tır şoförlüğü yapmasında sakıncalı bir duruma da rastlanılmadığını, kazaya karışan aracın tüm bakımlarının yapıldığını, yük taşımacılığına engel bir halinin bulunmadığını, ticari faize karar verilmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket açısından yasal faiz...