MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2015/1833 (E) - 2021/963 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 9/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 21/7/2015 günü davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel yaralanmasından kaynaklanan 5.000 TL maddi tazminat ile tedavi giderinden kaynaklanan 16.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/9/2020 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/583 KARAR NO : 2025/1431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2015/1833 (E) - 2021/963 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 9/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 21/7/2015 günü davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde bedensel yaralanmasından kaynaklanan 5.000 TL maddi tazminat ile tedavi giderinden kaynaklanan 16.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/9/2020 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarının 51.121,35 TL olduğunu bildirmiş; 18/10/2021 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminatı 84.464,72 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, tedavi gideri talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine; 3.641,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.857,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.498,74 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca ödenen Adli Tıp Kurumu (ATK) faturaları dikkate alınmadan hüküm tesisinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuyla hesaplanan tazminatın pek aşırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet oranına ilişkin raporları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda belirtilen tazminatın gerçeğe aykırı olduğunu, teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılamayacağını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı lehine hükmolunan tazminattan %20 birlikte (müterafik) kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkemece dikkate alınan kusur oranlarının da kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemesi koşuluyla dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, poliçe limitiyle sınırlı olan müvekkili davalının yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinden, poliçe limiti oranında sorumlu t...