MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI : 2019/533 (E) - 2021/294 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi ...'in yolcu olarak bulunduğu, babaları ...'in idaresindeki, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı motosikletin davalılardan ...'in eşi, ...'ın babası olan muris yaya ...'ya çarpması sonucu davacıların annesi ...'in vefat ettiğini, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/16 Esas - 2013/312 Karar sayılı kesinleşen kararı ile motosiklet sürücüsü ...'in kazada tali kusurlu, diğer davalıların murisi ...'nın ise kazada asli kusurlu bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1153 KARAR NO : 2025/1444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI : 2019/533 (E) - 2021/294 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların annesi ...'in yolcu olarak bulunduğu, babaları ...'in idaresindeki, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı motosikletin davalılardan ...'in eşi, ...'ın babası olan muris yaya ...'ya çarpması sonucu davacıların annesi ...'in vefat ettiğini, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/16 Esas - 2013/312 Karar sayılı kesinleşen kararı ile motosiklet sürücüsü ...'in kazada tali kusurlu, diğer davalıların murisi ...'nın ise kazada asli kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/11/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle tazminat talebini ... için 49.630,46 TL, ... 2.203,88 TL, ... için 9.066,99 TL, ... ... için 14.283,60 TL olmak üzere toplam 75.184,93 TL olarak belirlemiş ve 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... ... ile davalı ... AŞ vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacı ... yönünden 49.630,46 TL, davacı ... ... yönünden 14.283,60 TL, davacı ... yönünden 9.066,99 TL, davacı ... yönünden 2.203,88 TL olmak üzere toplam 75.184,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 05/04/2013 tarihinden, davalı ... mirasçıları yönünden talep gibi 03/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden %100 kusur üzerinden tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kusuru kabul etmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün %15 kusur oranı üzerinden tazminat sorumluluğu bulunduğunu, bununla birlikte bilirkişi raporunda kusur oranına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %15 kusurlu olduğuna ilişkin raporun somut verilere dayanmadığını ve denetime açık olmadığını, davacının, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, müteveffanın ölü...