MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2018/487 (E) - 2021/326 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından Ticari Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, kaskodan sonra plakası ... olarak değiştirilen aracın 18/07/2017 tarihinde kazaya karıştığını, davalı tarafından aracın hurdasının kendilerine teslim edilerek trafikten çekileceği için müvekkiline 64.000 TL teklif edildiğini ancak müvekkilinin bu bedel üzerinden pert araç mutabakatnamesi imzalanması teklifini reddettiğini, davalının emsallerine göre oldukça düşük tazminat teklif ettiğini, aracın hurdası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1254 KARAR NO: 2025/352 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2018/487 (E) - 2021/326 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından Ticari Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, kaskodan sonra plakası ... olarak değiştirilen aracın 18/07/2017 tarihinde kazaya karıştığını, davalı tarafından aracın hurdasının kendilerine teslim edilerek trafikten çekileceği için müvekkiline 64.000 TL teklif edildiğini ancak müvekkilinin bu bedel üzerinden pert araç mutabakatnamesi imzalanması teklifini reddettiğini, davalının emsallerine göre oldukça düşük tazminat teklif ettiğini, aracın hurdası için de herhangi bir bedel ödemeye yanaşmadığını, aracın ikinci el satış değerinin en az 90.000 TL olduğunu, servis aracı olarak kullanılacağından plaka değişikliği yapıldığını ve ... servis plakası olduğunu fakat aracın akıbeti belirsizliğini koruduğundan servis plakasının da kaza tarihinden itibaren kullanılamaması nedeniyle zararı bulunduğunu belirterek tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile aracın görmüş olduğu zarar nedeniyle şimdilik 4.900 TL tazminatın ve servis plakasının işletilememesi nedeniyle görülen zarara karşılık olarak şimdilik 100 TL tazminatın bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/01/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; aracın pert olduğunun tespitine, aracın fiziki olarak davalı uhdesine verilerek 74.000 TL rayiç bedelin ve 7.550 TL kazanç kaybı tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilmeyen kısma ilişkin alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne; 40.328,21 TL hasar bedelinin ve 1.190 TL kazanç kaybının 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece kazanç kaybına karar verilmişse de kazanç kaybının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, keza bu durum kararda da belirtilmesine rağmen poliçe teminatı ve limitleri dışında müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, eksper raporunda belirtildiği üzere sigortalı araç ağır hasar almakla birlikte pert haline gelmediğini, buna ilişkin savunmalarının bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile de ispatlandığını, kararda da belirtildiği üzere sigortalı aracın onarımı mümkün olup onarım miktarının aracın rayiç değer...