Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren 5.000 TL dami iş göremezlik, 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçeleri kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/04/2022 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 329.330 TL, geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1629 KARAR NO : 2025/1814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI : 2020/126 (E) - 2022/496 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 02/12/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren 5.000 TL dami iş göremezlik, 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçeleri kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/04/2022 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 329.330 TL, geçici iş göremezlik talebini ise 11.569,92 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 340.899,92 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 11.569,92 TL geçici iş göremezlik ve 329.330 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 340.899,92 TL maddi tazminatın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihi 06/06/2018 olduğundan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin 360.000 TL olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, yeni genel şartların yürürlüğe girmesi sonrası gerçekleşen kazalarda geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmemiş olduğundan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan veya devlet hastanelerinden maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporu alınması gerektiğ...