Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2018 günü dava dışı ...'ın idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... Mesire Alanı içerisinde trafiğe kapalı alanda seyir halinde iken, yaya olarak geçiş yapmakta olan davacı ...'ye çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 3.500 TL sürekli maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı 188.105,92 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere toplam 188.205,92 TL'nin davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1781 KARAR NO : 2025/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI : 2018/1016 (E) - 2022/448 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/09/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2018 günü dava dışı ...'ın idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ... Mesire Alanı içerisinde trafiğe kapalı alanda seyir halinde iken, yaya olarak geçiş yapmakta olan davacı ...'ye çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 3.500 TL sürekli maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı 188.105,92 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere toplam 188.205,92 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: "1-Davanın kısmen kabulü ile; 184.417,57 TL sürekli iş göremezlik (efor) tazminatının temerrüt tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: Kazanın meydana geldiği yerin Kanun'da öngörülen karayolu kapsamında olmadığını, dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde belirtilen trafik kazası kapsamında bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın motor hacmi itibarıyla trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı hakkındaki maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmadığını, hesap raporu hazırlanırken TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz indirimi uygulanması gerektiğini, kazazedenin yaşının küçüklüğü (4 yaşlarında) gözetildiğinde, olayın gerçekleşmesinde annenin ve babanın gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerinin yeterince inceleme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Kanun'un 2/2 maddesinin (a) bendinde: Aksine bir hüküm yoksa Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park ye...