Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı otobüsle seyahat eden dava dışı ...'ın durak dışı yerde indirildikten sonra yoldan geçen ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 (E) sayılı dosyasıyla davalı hakkında dava açıldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru soncunda taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile işbu davanın İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 (E) sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın 14/01/2005...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2019 KARAR NO: 2024/1779 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI: 2021/492 (E) - 2023/762 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı otobüsle seyahat eden dava dışı ...'ın durak dışı yerde indirildikten sonra yoldan geçen ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 (E) sayılı dosyasıyla davalı hakkında dava açıldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru soncunda taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile işbu davanın İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 (E) sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın 14/01/2005 tarihinde meydana gelmiş olup davanın ise 02/09/2021 tarihinde açıldığını, bu nedenle ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacağını temlikname ile devretmiş olduğunu, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 (E) sayılı dosyasında murisin annesi müvekkilinin payı hesaplanmış ve temlikname uyarınca müvekkili için hesaplanan tazminatın murisin kızı temlik alana verilmesi istenmiş ise de mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi nedeniyle işbu davanın açılmış olduğunu belirterek, usule uygun verilmiş bir temliknamenin olması ve davacının İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 (E) sayılı dosyasında alacağının tespit edilmiş olması ve bu alacak için de karar verilmemiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Alacağın temliki halinde; alacağın temlik edilen miktarın alacaklısının yerine yeni bir alacaklı geçeceğinden bu kısım için davacının, davacı sıfatı sona erecektir. Davacı tarafça dosyaya sunulan temlikname ile alacağın temlik edildiğinin kabul edilmiş olması karşısında ve temlik tarihi itibarıyla sigorta alacağını temlik yasağı getiren yasal düzenlemenin yapıldığı tarihten önce yapılmış olduğundan temlik geçerli geçerli ise de; Somut olayda, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/183 Esas 2022/108 Karar sayılı dosya...