Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/4/2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaptığı kazada, ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 3.500 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 3.600 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/10/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.995,19 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 40.868,44 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kardeşi ... ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/369 KARAR NO: 2024/1154 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/17 (E) - 2021/959 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/9/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/4/2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaptığı kazada, ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 3.500 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 3.600 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/10/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.995,19 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 40.868,44 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kardeşi ... ile anlaşması sebebi ile tazminat talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının ZMMS sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, hatır taşımasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının Genel Şartların A.5 maddesinde belirtildiği üzere teminat dışı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 58.863,63 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... ile ... uzlaştırma raporu ile uzlaştıklarından savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, bu kapsamda CMK'nin 253/19'uncu maddesi kapsamında yapılan uzlaşma nedeniyle tazminat davasının dava hakkı ortadan kalktığı için reddi gerektiğini, bu hususun nazara alınmamasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla TBK'nin 54 ve 55'inci maddeleri gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olmasının doğru olmadığını, zira davacının ehliyetsiz sürücünün aracında yolculuk yaptığını ve kasksız olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, davacıda oluşan arazın niteliği nazara alındığında davacının kask ve koruyu tertibat kullanmamasının zararın gerçekleşmesinde ve artmasında etkili olduğunu, davanın ... plakalı motosikletin kusurundan dolayı açıldığını, ATK kusur raporuna göre bu aracın kazanın gerçekleşmesinde %75 kusurlu olduğunu, kararın %100 kusur üzerinden verildiği...