Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2019 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekicinin dava dışı ... iradesindeki ... plakalı traktöre bağlı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı traktörde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150 TL (sürekli iş göremezlik zararı için 50 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50 TL ve bakıcı gideri zararı için 50 TL) maddi tazminatın diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (... plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısım hariç) limit sınırları içerisinde temerrüt tarihi olan 05/12/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1737 KARAR NO: 2024/940 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2019/603 (E) - 2022/283 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2019 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekicinin dava dışı ... iradesindeki ... plakalı traktöre bağlı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı traktörde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150 TL (sürekli iş göremezlik zararı için 50 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50 TL ve bakıcı gideri zararı için 50 TL) maddi tazminatın diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (... plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısım hariç) limit sınırları içerisinde temerrüt tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; bakıcı gideri için talebini 3.069,60 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararı için talebini 386.245,73 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat yönüyle, 386.245,73 TL tazminatın, bakıcı giderleriyle yönüyle 3.069,60 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; dosya kapsamına giren ve hesaplamada yer verilen %51 maluliyeti oranını gösterir maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakları ihlal edildiğini, hükme dayanak yapılan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Raporunda davacının sürekli iş gücü kaybı oranının %51 olduğunun tespit edildiğini, maluliyet tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, yürürlükten kaldırılmış olan bir yönetmeliğe göre maluliyet hesaplaması yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yeni Genel Şartlar uyarınca maluliyet zararının TRH mortalite tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz üzerinden yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli RG'de yayımlanan 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararının geriye yürümeyeceğini, geçici iş göremezlik...