MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2015/566 (E) - 2022/18 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024. Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv şirketinin maliki, ... Sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın davalı ... Anonim Şirketinin müstahdemi olması nedeniyle davalı ... şirketinin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1548 KARAR NO: 2024/939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2015/566 (E) - 2022/18 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/06/2024. Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv şirketinin maliki, ... Sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın davalı ... Anonim Şirketinin müstahdemi olması nedeniyle davalı ... şirketinin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin aracının kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, ancak araçta değer kaybı oluştuğunu ayrıca müvekkilinin servis hizmeti verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL araç yoksunluğu tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep etmiş; 31/10/2016 tarihli dilekçesiyle değer kaybı tazminatı talebini 5.500 TL'ye, kazanç kaybı tazminatı talebini 2.400 TL'ye artırmıştır. İlk derece mahkemesince; "1-Davalı ... Şirketi ve davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.500 TL değer kaybı alacağının davalı .. Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 16/04/2015 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ'den ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2.400 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; hesap bilirkişi raporuna göre davayı ıslah etmelerine rağmen davalı ... Sigorta yönünden araç yoksunluğu tazminatının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz yerine ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın maliki ... Firması olmasına rağmen ... Toptan Satış Mağazalarına uzun süre kiralandığından bahisle sorumlu olmadığına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araç kiralama sözleşmeleri sonradan da akdedilebileceği gibi faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının belirsiz olduğunu, kaldı ki malikin araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden tam sorumlu olduğunu, ... A...