Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.615,80 TL geçici iş göremezlik, 105.559,23 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 116.175,03 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in açtığı davanın reddine ilişkin 2/7/2019 gün ve 2017/303 (E) - 2019/683 (K) sayılı kararına karşı davalı ... ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; Dairemizin 12/1/2022 gün ve 2019/3694 (E) - 2022/7 (K) sayılı kararıyla davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ... ile davacılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1720 KARAR NO: 2024/1335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 6/6/2023 NUMARASI: 2022/100 (E) - 2023/577 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 8/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.615,80 TL geçici iş göremezlik, 105.559,23 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 116.175,03 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in açtığı davanın reddine ilişkin 2/7/2019 gün ve 2017/303 (E) - 2019/683 (K) sayılı kararına karşı davalı ... ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; Dairemizin 12/1/2022 gün ve 2019/3694 (E) - 2022/7 (K) sayılı kararıyla davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ... ile davacılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353 1-a/4-6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; Dairemiz kararından sonra sürdürülen yargılamada ise, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'in açtığı davanın kabulüne, 10.615,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 253.172,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 263.788,28 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının İstanbul 15'inci Asile Ticaret Mahkemesinin 2017/303 (E) - 2019683 (K) sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının reddedilmesi nedeniyle davacı yönünden ilk kararın kesinleştiğini bu yönüyle müvekkili kurum lehine kazanmış hak oluştuğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ... lehine hükmedilen tazminata yanlış faiz türünün uygulandığını, ...'in maluliyet oranının hatalı kabul edildiğini, davacı ...'in açtığı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, adı geçen davacının geçici ve sürekli iş göremez kaldığının sabit olduğunu, geçici iş göremezliğin yalnızca yapılan işten elde edilen gelirle hesaplanamayacağını, davacının efor kaybı, bakımı altında bulunduğu kişilerin de kazadan ne oranda etkilendiği ve dolayısıyla bu süreçte yaşadıkları büyü...