Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki 34 TL 9007 plakalı otomobilin seyir halinde iken sürücüsünün hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/7/2023 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği bakıcı gideri tazminatını 948,56 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 92.586,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2330 KARAR NO: 2024/1472 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 2/10/2023 NUMARASI: 2022/70 (E) - 2023/688 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki 34 TL 9007 plakalı otomobilin seyir halinde iken sürücüsünün hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/7/2023 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği bakıcı gideri tazminatını 948,56 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 92.586,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 92.586,97 TL sürekli iş göremezlik, 948,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.535,53 TL maddi tazminatın, 1/3/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 30/11/2013 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ve 8 yıllık ceza zamanaşımına tabi olan davanın, zamanaşımının 30/11/2021 tarihinde dolmasından sonra 8/12/2021 günü arabulucuya başvurulup 1/2/2022 tarihinde açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası ile getirtilen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9943 sayılı soruşturma belgelerin incelenmesinden, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin 30/11/2013 günü seyir halinde iken davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu; davacı vekili tarafından 8/12/2021 günü zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 31/1/2022 günü Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama tutanağının düzenlenmesinin ardından eldeki davanın 1/2/2022 günü açıldığı; dava dilekçesini 9/2/2022 günü tebellüğ eden davalı ... Sigorta AŞ'nin vekili vasıtasıyla HMK'nin 127'nci maddesinde öngörülen 2 haftalık cevap süresi içerisinde 16/2/2022 günü sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 s...