Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2010 günü, davalılardan ...'ın maliki, ...'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, ...'ın idaresindeki ... plakalı ticari minibüs ile seyir halindeyken davalı İETT İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait ... hat numaralı otobüsün solundan geçtiği sırada, otobüse yolcu olarak binen ve otobüsün sürücüsü davalı ...'un isteği ile ona ait akbil kartını doldurmak amacı ile otobüsten inip yolun karşısına geçme teşebbüsünde bulunan davacı ...'a çarpması sonucu adı geçen davacının yaralandığını, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü ve diğer sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2087 KARAR NO: 2024/1647 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI: 2020/113 (E) - 2023/187 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2010 günü, davalılardan ...'ın maliki, ...'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı, ...'ın idaresindeki ... plakalı ticari minibüs ile seyir halindeyken davalı İETT İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait ... hat numaralı otobüsün solundan geçtiği sırada, otobüse yolcu olarak binen ve otobüsün sürücüsü davalı ...'un isteği ile ona ait akbil kartını doldurmak amacı ile otobüsten inip yolun karşısına geçme teşebbüsünde bulunan davacı ...'a çarpması sonucu adı geçen davacının yaralandığını, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü ve diğer sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılardan ihbar tarihinden 8 gün sonra işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; ... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30/09/2015 tarihli değer artırım dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini 40.474 TL'ye artırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın ve diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kendilerinin istihdam ettiği şoförün kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 2010/434 Esas - 2017/116 Karar sayılı kararla; "1-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 2-... yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 3- ... şöforü ... yönünden açılan davanın Adli Tıp Kurumundaki alınan rapor mahkememizce değerlendirilmiş olmakla yerinde görülmeyip reddine, 4-Diğer davalılar ... ve ... yönünden adı geçenlerin yine Adli Tıp Kurumunca belirlenmiş olan kusur oranları dikkate alınarak bu kusur doğrultusunda tazminat hesabının 40.474,42 TL üzerinden yapıldığı dikkate alınarak %10 oranına tekabül eden 4.047 TL'nin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu bedelin 1.000 TL'sine dava tarihinden itibaren 3.047 TL'sine ıslah tarihi 30/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine, (Baba ... için 1.000 TL ve ... için 3.047 TL o...