Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın, 6/8/2017 günü müvekkili davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolucu olarak bulunan davacının eşi ...'ın öldüğünü belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 65.926,02 TL maddi tazminatın, davalı ...'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/453 KARAR NO: 2025/873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2018/286 (E) - 2021/922 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/6/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın, 6/8/2017 günü müvekkili davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, motosiklette yolucu olarak bulunan davacının eşi ...'ın öldüğünü belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 65.926,02 TL maddi tazminatın, davalı ...'nın 5.000 TL ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu ...'ın ölümü ile eylemi arasında nedensellik bağının da bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş; 2/7/2021 günü sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile ... Sigorta AŞ'den talep ettiği maddi tazminatın 82.407,75 TL'ye yükseltmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2'nci maddesi uyarınca adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek görevi bulunan Adli Tıp Kurumu (ATK) Adli Tıp 3'üncü Üst Kurulunun 19/12/2019 gün ve 308 sayılı raporunda, kişinin ölümünün ekstremite (femur boyun ve dirsek) kırıklarına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 6/8/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile 21/10/2017 tarihinde ölümü arasında nedensellik (illiyet) bağının bulunduğu, yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan AİDS hastalığının da etkisi ve katkısı olduğu, ancak kaza ile ölüm arasında nedensellik bağını kesmeyeceğinin belirtilmesi karşısında davacı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak, davaya konu trafik k...