Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin kontrolsüz biçimde yola çıkarak, müvekkili davacı ...'in eşi ... ve oğlu ...'in bulunduğu ... plakalı otomobile çarparak adı geçen müvekkili davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde ibranamenin iptali ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi ve ilaç gideri tazminatı, 800 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; 20.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/332 KARAR NO: 2025/927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2017/911 (E) - 2021/795 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/6/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, sürücüsü davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin kontrolsüz biçimde yola çıkarak, müvekkili davacı ...'in eşi ... ve oğlu ...'in bulunduğu ... plakalı otomobile çarparak adı geçen müvekkili davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde ibranamenin iptali ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi ve ilaç gideri tazminatı, 800 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; 20.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/9/2021 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle talep ettiği tedavi gideri tazminatını 1.875 TL'ye, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını ise 9.636,22 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 9.636,22 TL maluliyet tazminatı ile 1.875 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 11.511,22 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinde kalmak üzere ödeme günü olan 18/4/2017 tarihinden, diğer davalı ...'dan ise kazanın meydana geldiği 23/10/2015 gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşmaması koşuluyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 12.500 TL manevi tazminatın, davalı ...'dan, kazanın meydana geldiği 23/10/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının uğradığı tüm zararın diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını; davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle uğradığı zararı davalı şirketten tahsil eden, zarar nedeniyle diğer davalıyı ve dolayısıyla müvekkilini de ibra eden davacının, müvekkilinden tazminat talep etme hakkının bulunmadığını; müvekkilinin manevi tazminat ödemesini gerektirecek koşulların oluşmadığını; manevi tazminat ödenmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın tabi olduğu dönem itibarıyla yanlış hesaplama yöntemleri kullanılarak düzenlenen bilir...