Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'a ait davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Meydan istikametinden Küçükköy istikametine seyir halinde iken yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar ... ve ...'ya çarparak müvekkili ...'in ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün hızlı, tedbirsiz, dikkatsiz ve diğer trafik kurallarını ihlal ederek araç kullandığını, Adli Tıp Kurumunun (ATK) 17/02/2014 tarihli raporunda, yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırıkların yaşam fonksiyonlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/912 KARAR NO: 2023/1447 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2015/481 (E) - 2022/1082 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'a ait davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Meydan istikametinden Küçükköy istikametine seyir halinde iken yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar ... ve ...'ya çarparak müvekkili ...'in ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün hızlı, tedbirsiz, dikkatsiz ve diğer trafik kurallarını ihlal ederek araç kullandığını, Adli Tıp Kurumunun (ATK) 17/02/2014 tarihli raporunda, yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırıkların yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 700 TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 2.000 TL, bakıcı gideri için 300 TL olmak üzere toplam 3.000 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 25.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının 02/06/2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 04/05/2015 tarihinde açıldığını, süresinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yere göre dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, sadece davacının beyanıyla kusur durumunun değerlendirilemeyeceğini, maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bunun için de sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın çok yüksek olup davacının kusur durumu dikkate alındığında manevi tazminatın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği 02/06/2012 tarihinde davalı müvekkil şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın poliçede sakatlanma halinde kişi başı 225.000 TL teminat ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, bu nedenle poliçe sorumlulukları bulunmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürek...