Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2012 tarihinde, davalılardan ...'in işleten, ... Sigorta Şirketinin ZMS sigortacısı olduğu, ...'ın idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile asli kusurlu bir şekilde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1738 KARAR NO: 2024/18 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2014/1231 (E) - 2021/292 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2012 tarihinde, davalılardan ...'in işleten, ... Sigorta Şirketinin ZMS sigortacısı olduğu, ...'ın idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile asli kusurlu bir şekilde müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/01/2020 tarihli dilekçesi ile ileride artırılmak ve ıslah edilmek kaydıyla 100.000 maddi tazminatın şimdilik 30.000 TL'sinin tedavi gideri, 40.000 TL'sinin işgörmezlik tazminatı, 30.000 TL'sinin de maluliyet tazminatı olduğunu beyan etmiş, 19/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm hakları saklı kalmak kaydıyla işgörmezlik ve maluliyet tazminatı talebini 150.921,42 TL'ye artırarak, tedavi gideri toplamı olan 2.945,56 TL de olmak üzere toplam maddi tazminat taleplerini 153.866,98 TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından 150.921 TL iş göremezlik ve maluliyet tazminatı, 2.945,56 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 153.866,98 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat açısından 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... vekili ve ... vekili istinaf kanu...